Bekijk alle posts

Als je puur faciliteert zonder inhoudelijke screening, dan ben je (net als een hostingprovider) alleen verplicht om bij klachten op te treden. Is een klacht juist, dan moet je het materiaal ontoegankelijk maken. Doe je dat niet, dan word je er zelf verantwoordelijk voor.

Ga je inhoudelijk je bemoeien met content van gebruikers, dan word je er automatisch mede aansprakelijk voor (even kort gezegd). Dus een forumeigenaar die zelf meediscussieert is aansprakelijk voor álle forumberichtjes, een forumeigenaar die alleen kijkt of de software nog draait is dat niet.

Als het hostingpakket is afgenomen door een consument, dan geldt de Wet Koop op Afstand en die gaat boven de algemene voorwaarden. De consumentklant mag dan binnen zeven werkdagen na het akkoord gaan het hostingpakket annuleren, tenzij hij al actief heeft ingelogd en dingen is gaan hosten (uitzondering, zie 7:47i BW). Een domeinnaam valt buiten de Wet Koop op Afstand.

Als het hostingpakket is afgenomen door een bedrijf, dan geldt de Wet Koop op Afstand niet. Een bedrijf mag dan annulering weigeren, of alleen onder voorwaarden toestaan. En 25% annuleringskosten is dan dus toegestaan.

Wel moet je natuurlijk -ook als bedrijf- krijgen wat je had gevraagd. Als men onduidelijk is over het aanbod en de mogelijkheden, dan kan dat een grond zijn om wegens dwaling te annuleren.

Een bedrijf mag op zich voorschrijven hoe je moet betalen. Als ze dat vooraf melden, dan heb jij de keuze om op die grond af te haken. Maar je kunt niet eerst akkoord gaan met incasso en achteraf zeggen "nee ik wil toch met iDeal of acceptgiro betalen". (Bij consumenten ligt dit iets moeilijker, omdat bij consumenten zulke eisen eerder onredelijk bezwarend geacht worden.)

Ik heb even op (Log in om link te zien!) gekeken, en de opmerking over incasso staat vrij duidelijk onder de sterren met de drie aanprijzingen (gratis mail, 500MB hosting, webshop/weblog/cms). Daarmee sta je niet sterk als je zegt dat je hebt gedwaald omdat je niet hoefde te rekenen op de eis "verplicht met automatische incasso betalen".

Als je doorklikt op het pakket staat er nog een keer (onder de hele lijst met features en "Dit alles voor slechts € 1,- per maand*: NERGENS goedkoper!" de tekst "Betaling via een automatische incasso. Heeft u nog vragen? Neemt u dan even contact met ons op!"

Ik acht de kans dan ook zeer klein dat je er van afkomt met het argument "ik wist niet dat ik met incasso had moeten betalen".

Deponeren bij de KVK van algemene voorwaarden is volstrekt zinloos voor ICT-ondernemers. Zie ook
(Log in om link te zien!)

En ja, onze starterspakketten zijn duurder dan de modellen van de KVK. Maar wij leveren dan ook teksten op maat, geen standaardtekst.

Beste Mark,

Of de internationale bekendheid de domeinnaam kan opeisen is afhankelijk van welke procedure er wordt gevolgd en andere bijkomende omstandigheden. Wat staat er bijvoorbeeld op de website en is de naam geregistreerd als merk?

Wanneer de internationale bekendheid de geschillenprocedure bij het WIPO (https://www.sidn.nl/over-nl/geschillen-en-klachten/inbreuk-op-rechten/) volgt moet hij stellen dat jij geen legitiem belang hebt bij de domeinnaam (dit heb je wanneer je bijvoorbeeld te goeder trouw producten en diensten onder de domeinnaam aanbiedt) en dat je de domeinnaam te kwader trouw hebt geregistreerd (bijvoorbeeld om de internationale bekendheid te beletten deze te gebruiken en/of hem te verkopen).

Bij een procedure bij de rechter is het voornamelijk van belang wat er precies op de website staat en of je met datgene verwarring kan stichten met de handelsnaam en/of merknaam van de internationale bekendheid. Wanneer men denkt dat ze van doen hebben met de website van de internationale bekendheid is dit aanwezig. Ook wanneer je de merkhouder belet de domeinnaam te gebruiken kan de rechter bepalen dat hij overgedragen moet worden.

Óf de domeinnaam echt overgedragen moet worden, hangt, zoals gezegd van de omstandigheden van het geval af. Wanneer de domeinnaam echter geheel overeenstemt met de naam van de internationale bekendheid acht ik de kans wel groot dat dit moet gebeuren.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt!

Groeten,

Sara Biersteker

Wat die formulering "persoonlijk van aard" precies betekent, weten juristen eigenlijk zelf ook niet. Vaak wordt hier voor het gemak maar "hygiëne" als vertaling van gegeven, maar daar is geen enkele onderbouwing voor.

Veel verder dan "niet door anderen te gebruiken als deze geretourneerd zou worden" in een al wat ouder handboek kwam ik niet, in ieder geval.

Een bril met glazen op sterkte lijkt mij echter evident maatwerk en dus om die reden niet retourneerbaar. De online opticien mág natuurlijk wel een vrijwillige retourregeling introduceren.

Of TNT's algemene voorwaarden nu gelden of niet, voor gewone brievenbuspost is hun aansprakelijkheid wettelijk geregeld ([url=http://www.st-ab.nl/wetten/1113_Postwet_2009.htm]Postwet 2009[/url]). En helaas voor de OP is de regeling zo dat TNT *niet* aansprakelijk is voor kwijtgeraakte post, tenzij deze aangetekend of verzekerd verstuurd is. Of als TNT zelf opzettelijk, roekeloos of grof nalatig heeft gehandeld.

Ik weet zeker dat de TNT post niet hoeft te vergoeden wanneer een vandaal de brievenbus opblaast.

Precies. Als ze publiek zulke berichten gaan plaatsen (bv. via je wall of via Twitter) dan is er een héél kleine kans dat het als smaad te zien is, maar een privébericht, geen probleem.

Pas op, de overeenkomst bestaat op dit moment nog steeds. Ook al heeft hij niet betaald, JIJ pleegt contractbreuk als je nu al het werk aan een ander gaat verkopen. Het is geen automatisme dat als A het contract schendt, B dan van het contract af is.

Je moet hem eerst een laatste brief (ja, papier) sturen waarin je hem sommeert binnen zeg acht dagen te betalen. En in die brief moet staan dat als hij dat niet doet, jij de overeenkomst als vervallen beschouwt na die acht dagen. En pas dáárna mag je dan het logo elders gaan verkopen.

@Richard O: Dat vonnis was één zaak en daarmee zéker geen uitgemaakte zaak. De wet schrijft schriftelijk voor. Als je op zeker wil spelen, dan doe je het dus per brief. Als je wilt gokken dat de volgende rechter zegt "ah ja dat vonnis, goed punt ik doe mee" dan doe je het per mail. Maar als ie zegt "nee nee meneer, ik lees de wet en daarin staat geschrift en wat die Arnoud zegt zal me worst wezen" dan heb jij pech.

Het moet schriftelijk, het liefst aangetekend want dat levert bewijs van ontvangst op. Ook als hij 'm niet aanneemt.