Advocaten bedelbrief

Waarde Dirk L., dat belerende toontje van je en de parallel die meent te moeten trekken tussen het onbewust plaatsen van protected games en diefstal liggen cognitief nogal onwrikbaar bij je verankerd he? Ik ga de discussie graag met je aan maar dan ga ik wel uit van neutrale, en dan nog niet eens respectvolle, interactie.

Mag ik je er verder op wijzen dat ik niet hard roep dat ik er alles aan heb gedaan maar dat ik een juridisch zo waterdicht mogelijke quote hierover in de online disclaimer heb laten opnemen? Binnen de beperkte aandachtfocus die ik het waard vond dan.

Blijft staan dat ik het misselijke advocaterij vind om een dergelijk vergrijpje direct zo hoog op te spelen. De suggestie blijft dat men op deze wijze een slaatje tracht te slaan uit de (wellicht enigszins verwijtbare maar ala) onwetendheid van goedbedoelende webmasters. Webmasters die leuk met hun hobby bezig zijn, er mogelijk ook wat aan verdienen, zullen zeker niet met opzet copyrighted materiaal of materiaal waar merkenrecht op rust online hebben of houden. De advocaten kunnen gewoon ff waarschuwen. Een laagdrempelig mailtje of belletje is dan genoeg om de zaak weer recht te krijgen. Een brief zoals ik, en naar ik al heb vernomen, diverse anderen, deze dagen op de deurmat krijgen, blijf ik een schande vinden. Een bloody shame (c) PF.

Het is niet zozeer aan jou alleen bedoelt, maar meer aan de (beginnende) webmasters in het algemeen, waarvan een enkeling zich ook al in dit topic meldde met een veel te nuchtere houding op dit onderwerp.

Wanneer er wat van jou gestolen wordt zal je hier ook niet blij mee zijn. De luchtige reacties in dit topic verbazen mij dus enorm want je zou eens de topics moeten lezen waarin deze webmasters hun verhaal doen over het feit dat iemand een kopie van hun website heeft gemaakt. Dan zijn de rapen helemaal gaar.

Wat ik duidelijk wil maken is dat je niet zomaar alles van het internet af kan plukken en gebruiken zonder enige toestemming. De personen die te lui zijn om die toestemming te vragen, licenties door te lezen of auteurs- en merkrechten negeren kan ik alleen maar heel hard uitlachen wanneer ze tegen de lamp lopen en hier om hulp komen vragen.

Wat betreft het slaatje slaan van de advocaten, deze doen gewoon hun werk.
Of je nu 'leuk je hobby aan het uitvoeren bent' of er hard geld mee verdient, dat maakt niets uit. Het gaat erom dat je fout bezig bent. Ze zijn niet verplicht je een waarschuwing te geven (al zou dat in sommige gevallen wel schappelijk zijn).

Dirk, het is natuurlijk altijd vervelend als er inhoud wordt overgenomen waar jij tijd en moeite in hebt gestoken. Toch vind ik het ook wat overdreven om het direct op zo'n manier te spelen.

Wanneer iemand iets van mij overneemt zonder een vermelding, en ik kom er achter, dan stuur ik een vriendelijk mailtje met het verzoek of ze het weg willen halen. De meeste mensen zijn zich van geen kwaad bewust en schrikken voldoende van zo'n mail. Direct via een advocaat spelen vind ik een ietwat overdreven.

Elke beginnende sitebouwer heeft wel eens wat overgenomen. Hiermee wil ik niet zeggen dat het goed is, maar men leert daar wel van...

Als het een keer of drie of vier gebeurd is het wellicht nog te overzien, maar je snapt dat als er bijvoorbeeld al meer dan 10x zonder toestemming aan jouw spullen wordt gezeten dat je er dan ook genoeg van hebt gekregen.

De enige oplossing dan is om een advocaat elke keer een standaard brief te laten sturen. Deze laat je op zijn beurt dan weer de kosten verrekenen per geval waardoor je dus die prijzige facturen ontvangt.

@Dirk L
Ik ben het volledig met je eens, maar ook na dat je alle voorwaarden hebt doorgelezen kunnen dit soort dingen voorkomen. Het kan bijvoorbeeld voorkomen dat een website de algemene voorwaarden wijzigt, en wie is er nou echt van plan om al deze AV wekelijks door te lezen om te kijken of er aanpassingen zijn geweest?

Zoals ik eerder al heb aangegeven zijn de AV ook vaak door algemeen gebruik niet duidelijk. Wanneer jij een spel van een bepaalde website download, dan verwacht je ook dat het spel hier vandaan komt. Als hier dan geen voorwaarden bij staan, dan wordt het natuurlijk wel heel erg lastig. Het is bovendien ook niet na te gaan waar je het spel vandaan hebt gehaald, omdat er vaak 1000enden spelletjes op de website staan.

Maar goed, je moet inderdaad niet alles zomaar klakkeloos overnemen. Ik vind het alleen wel erg ver gaan om hier gelijk een advocaat op te gooien.

Interessante discussie...

Via gamerabbit (voorheen avi gaming) kon je zo'n 5 jaar geleden het betreffende Y... spel promoten. In de banners / linken / enz. werd gewoon hetb betreffende spel naam gebruikt./ Als beginnende webmaster heb ik dit destijds gewoon over genomen...

Vandaag ontving ik een mail van Gamerabbit;

Afgelopen week hebben juristen van Hasbro ons erop gewezen dat sommige van onze affiliating websites promoties maken voor Zigiz spellen met de naam “Yahtzee”. Wij willen je er graag op attenderen dat “Yahtzee” een beschermd merk is. enz....

Geruime tijd geleden is het Y spel gewijzigd in 5Dice door Gamerabbit. Vandaag toch maar even m'n sites bekeken of ik het destijds ook al heb doorgevoerd... niet overal dus.

M.a.w. natuurlijk moet je als webmaster het merkenrecht accepteren en respecteren, echter onbewust kan je dit zomaar schenden.

Dat Hasbro nu via juristen zijn merk aan het "beschermen" is, vind ik op zich terecht. De manier waarop vind ik persoonlijk wat minder in het geval van topic starter.

...dan stuur ik een vriendelijk mailtje met het verzoek of ze het weg willen halen...

Bij bijvoorbeeld 3 websites zou dat idd gewoon kunnen. Echter denk ik dat bij Hasbro, al dan niet hun advocatenbureau, hier meerdere mensen gewoon een dagtaak aan hebben. Deze mensen moeten uiteraard gewoon worden betaald.

Feit blijft dat het voor de individuele webmaster minder leuk is, maar voor de groep is het weer een wijze les.

Zoals ik eerder al heb aangegeven zijn de AV ook vaak door algemeen gebruik niet duidelijk. Wanneer jij een spel van een bepaalde website download, dan verwacht je ook dat het spel hier vandaan komt. Als hier dan geen voorwaarden bij staan, dan wordt het natuurlijk wel heel erg lastig. Het is bovendien ook niet na te gaan waar je het spel vandaan hebt gehaald, omdat er vaak 1000enden spelletjes op de website staan.

Eh nee hoor. Als er niet nadrukkelijk toestemming wordt gegeven, heb je simpelweg geen toestemming. Als er dus geen voorwaarden bij staan, is het dus juist heel makkelijk: dan heb je geen toestemming.

Heb ook zo'n brief gehad en bij mij ging het om een startpagina die oiemand anders heeft gemaakt. Ik vind het echt te zielig voor woorden. Het advocatenkantoor hoopt zo natuurlijk snel veel geld te verdienen. Ze kunnen ook eerst een waarschuwing doen, zoals meestal gebeurt.

Als het ze echt om het beschermen van hun merk te doen was, zouden ze eerst een waarschuwing doen met daaraan gekoppeld een ultimatum.

De meeste mensen/webmasters weten waarschijnlijk helemaal niet eens dat er een merkenrecht op dat woord zit. Ik zie het woord net zoals dammen/schaken! Heeft iemand daar ook een merkenrecht op dan?