Schriftelijke opzegging niet aangenomen

@Alexander. Dat is in deze uitspraak ook gebeurd. Verder denk ik dat je je niet echt druk hoeft te maken. Afhankelijk van hoe de overeenkomst is gesloten (ik neem aan digitaal), kan je deze ook digitaal opzeggen.

Je hoeft je niet druk te maken, het zou toch niet best zijn dat je aangetekend moet opzeggen en dat ze vervolgens de post niet aannemen of ophalen. Dan zou niemand van zijn abonnement afkomen.

PLus ik heb die discussie ook eens gehad met een jurist en die zegt ook, je hebt het aangeboden en zei hebben er voor gekozen het niet aan te nemen of niet op te halen.

Je hebt alles goed gedaan.

Nou om het verhaal even verder te laten gaan... ik heb ze gemaild met het verhaal dat ze dus het poststuk niet hebben opgehaald en toen kreeg meneer de postbode de schuld dat hij geen briefje had achter gelaten.

Maar mijn opzegging die ik dus ook weer per e-mail deed voor de 2e keer (tja zekerheid) kreeg ik ook een bevestiging van en hij vond het "overdone" en kon mijn emailtje dan ook niet begrijpen/plaatsen.

Ik heb zojuist dezelfde enveloppe wederom aangetekend verzonden met een nieuw verzend bewijs omdat zei eisen dat de pas uiterlijk op 1 maart 2011 bij hun op kantoor is. Dus ik ga er vanuit dat deze keer wel de moeite gedaan word hem op te halen. Zo niet dan heb ik mijn best gedaan en los ik het met die pas wel anders op.

@Egbert Dat is dus niet meer de heersende leer. Zie mijn vorige post. Het kan dus zo zijn dat ook de ontvanger niet weet dat er een poststuk voor hem klaar ligt, doordat de postbode is vergeten een briefje achter te laten. Het zou toch niet best zijn als de ontvanger dan geacht wordt met de inhoud bekend te zijn?

@Alexander Hoe heb je de overeenkomst gesloten?

@Jop: het is een overeenkomst die ondertekend, gescant en gemaild is aan betreffende partij. Maar zoals ik al zei ik heb een bevestiging gehad per e-mail van de opzegging per 1 maart 2011. Dit is juridisch gezien afdoende.

En daarbij ga ik er vanuit dat twee partijen die uit elkaar gaan ook gewoon professioneel kunnen blijven handelen. Ik vond het alleen zeer eigenaardig dat ondanks dat ik het vermeld had het poststuk niet opgehaald was en ook niet even contact opgenomen met mij.

Dude, je moet hier uitgaan van de genuanceerde ontvangst theorie. Zie Art. 3:37 lid 3b BW. Nuancering: (kortgezegd:) indien het de schuld van een ander is dat de mededeling de ander te laat bereikt, heb jij aan je plicht voldaan. Immers, de belemmering (het niet tijdig opzeggen) is een belemmering van de wederpartij.

Verder kun je alleen overeenkomsten die digitaal tot stand zijn gekomen, ook digitaal opzeggen. Al het overige moet middels aangetekend schrijven worden opgezegd.

Edit: Deel het dus gewoon netjes mede dat je je beroept op art. 3:37 lid 3b BW en je voegt het bewijs van opzegging bij. Verder voeg je toe: indien ik geen reactie heb mogen ontvangen binnen twee dagen na heden, ga ik ervanuit dat u afziet van verzet en akkoord bent met de opzegging.

@Benjamin: zoals Jop al in post 3 aangaf zijn er wat nuances daarbij aan te merken. Als de brief terugkomt weet je dat deze niet is aangekomen en je moet bewijzen dat het niet de schuld van de wederpartij is. Zie zijn link (Log in om link te zien!)

Geadresseerde ontkent echter dat de postbode een bericht heeft achtergelaten dat er een aangetekende brief op het postkantoor opgehaald zou moeten worden. Volgens hem had de afzender, toen de brief als onbestelbaar werd geretourneerd, actie moeten ondernemen om ervoor te zorgen dat de brief de geadresseerde alsnog zou bereiken. Dat de afzender dit heeft nagelaten dient volgens de geadresseerde voor risico van afzender te komen.

Richard:

3.9. Kan de omstandigheid dat, naar de stelling van de verzender, de brief na aangetekende verzending niet door de PTT is geretourneerd, het vermoeden dat de brief (tijdig) aan de geadresseerde is aangeboden, genoegzaam schragen? Neen.
Het omgekeerde geval, nl. het geval waarbij de brief na aangetekende verzending wél door de PTT is geretourneerd (onder vermelding: geweigerd, na achtergelaten kennisgeving niet afgehaald, of iets dergelijks, met datum) kan een vermoeden van (tijdige) correcte aanbieding wél aannemelijk maken.

Edit:

Nu ruim 3 weken later krijg ik het poststuk retour bezorgt met de mededeling dat het niet opgehaald is.

M.a.w. dat arrest gaat hier niet op, juist omdat er een melding is geweest van de TPG, of hoe het dit jaar dan ook mag heten, met de datum van retournering en de mededeling dat het stuk is aangeboden, maar niet afgehaald. Er kan dus wel degelijk met succes worden beroept.

Het arrest wat je aanhaalt gaat over het niet geretourneerd krijgen van een aangeboden stuk, waardoor het bewijs van verzending en tijdig aanbieden aan het juiste adres in het gedrang komt.


Ik hoor dezelfde geluiden weleens omtrent het conformiteitsvereiste en de waarschuwingsplicht die hieraan vast hangt..

Om Training Day te quoten:

"It's not about what you know, it's about what you can prove"

Maar dat is popi jopi..

@Benjamin: je hebt gelijk.

@Benjamin Ik weet niet welk arrest jij naar refereert, diegene die ik bedoel heeft geen r.o. 3.9.

In het aangehaalde arrest is de brief wel geretourneerd, en gaat het juist om het feit dat het valt te betwisten of de postbode een briefje heeft achtergelaten (hij kan altijd wel aantekenen dat hij dat heeft gedaan, maar of dat ook ECHT zo is kun je meestal niet bewijzen).

Een opzegging via aangetekende brief kun je het beste combineren met:
- een opzegging via email
- een normale brief (schriftelijk)
- FAX

Maak een kopie voor je eigen administratie. De opzegging kan een datum en handtekening van jezelf bevatten en zo heb je dus altijd een kopie als bewijs bij de hand.