Verkoop flashcards verboden

Het is natuurlijk wel een beetje raar... lege dvd's worden in de regel ook veel gebruikt om illegale software te verspreiden maar deze zijn niet verboden.

Wat dat betreft lijkt me een vergelijkbare oplossing zoals bij dvd's (dus een extra fee per dvd ter compensatie) beter. Dan was het wellicht een paar euro duurder geweest maar tenminste niet verboden.

Alsjeblieft zeg. Ik betaal nu al mee aan die onzinnige thuiskopieheffing als ik een DVD koop om een backup van mijn eigen data te kunnen maken. Ik heb werkelijk geen enkele kopie van een film op DVD maar betaal me wel blauw aan kopieerheffing. Ga ik dat zeker ook krijgen als ik een micro SD kaartje koop.

Lege DVD's hebben nog vele andere toepassingen dan illegale software te verspreiden, en zijn niet de enige manier.

Flashcards hebben vrijwel geen andere toepassingen dan illegale software te kunnen spelen, en zijn wel de enige manier (voor de gemiddelde consument).

Mijns inziens wordt dus de juiste schakel aangepakt hier. En al die huilie zoals Ruben aanhaalt met boehoe ik wil recht op thuiskopie en ik wil homebrew software spelen: je weet donders goed dat dat een smoesje is.

Over die thuiskopieen overigens: in de wet (artikel 45k van de auteurswet) staat duidelijk dat alleen de eigenaar van de computersoftware de kopie mag maken. Leg mij maar eens uit hoe je met een flashkaartje een kopie kan maken van een spel wat je gekocht hebt. (Dat kon met die oudere kaartjes op de Nintendo Advance, waar je een apparaat op USB of parallele poort aansloot, overigens nog wel).

Daarnaast is er jurisprudentie over dat het vervaardigen van een thuiskopie van een computergame niet noodzakelijk wordt geacht. (Overweging 3.11 in dit vonnis: (Log in om link te zien!) )

@Ruben: ik snap dus niet hoe je zulke boude uitspraken kan doen als 'in hoger beroep vervalt het vonnis'. en offtopic: deur is met een eu :)

Maarten, ik gebruik mijn dvd's alleen voor backups en als medium om bestanden naar andere mensen te brengen.

ICTRecht, Het modificeren van hardware is toch niet verboden? Alleen het gebruik van een gemodificeerde console om illegale spellen op te spelen is toch illegaal?

@Ben G: zie de uitspraak die ik hierboven aanhaal.

[gedaagde] moet de wetenschap hebben dat hij degene is die door verkoop en levering van modchips het afspelen van illegaal gekopiëerde PS-spellen mogelijk maakt en dat hij daarmee de gelegenheid en middelen verschaft aan anderen om inbreuk op de auteursrechten van Sony te plegen (...)Op grond van het voorgaande wordt geconcludeerd dat de modchip die door [gedaagde] in het verkeer wordt gebracht naast de omzeiling van de door Sony aangebrachte bescher-ming op de PS-consoles, slechts een commerciëel beperkt doel of nut heeft en daarmee uitsluitend bestemd is voor het ontwijken van een technische voorziening als bedoeld in art. 32 Aw, en dus op grond van art. 32 Aw strafbaar is

Als ik een product koop wil ik er toch mee doen wat ik zelf wil. Ook al wil ik hem loshalen en puur het scherm ergens anders op aansluiten. Dan wil ik dat toch zelf weten.

Daar kun je wel eens flink in vergissen, dat het normaal geen probleem geeft en niemand er over zal zeuren dat je iets wat je koopt uit elkaar schroeft wilt niet zeggen dat het zomaar legaal mag.

Voorbeeld: Jij laat een webdesign maken, maar je koopt / neemt niet de auteursrechten over, na 3 maanden ga je de verkregen psd compleet verbouwen maar behoud je in grote lijnen wel het aangekochte design. Dan kan de maker van het originele psd best wel eens je moeilijk maken. Je hebt namelijk een werk van hem (in zijn ogen) kapot gemaakt.

Je hebt namelijk een werk van hem (in zijn ogen) kapot gemaakt.

En dat mag gewoon zolang je het vervolgens maar niet gaat openbaren/verspreiden en/of commercieel gaat gebruiken.

Ik mag alles doen met dat design. Ik mag het zelfs vernietigen en verwijderen van mijn computer.

Zo ook met ieder willekeurig product wat ik koop. Je loopt alleen het risico dat je garantie komt te vervallen.

Ik mag alles doen met dat design.

Nee, wanneer jij de auteursrechten niet hebt mag je niet alles doen met het design wat je wil.

Arnoud Engelfriet heeft inmiddels een artikel op zijn blog staan over deze zaak: (Log in om link te zien!)

Nee, wanneer jij de auteursrechten niet hebt mag je niet alles doen met het design wat je wil.

W. van den Brink schrijft als eerst:

En dat mag gewoon zolang je het vervolgens maar niet gaat openbaren/verspreiden en/of commercieel gaat gebruiken.

Dan mag het natuurlijk wel. En dat geld ook voor producten die je koopt. Je mag er mee doen wat je wilt zolang je het alleen zelf gebruikt.
Als ik een Picasso koop en deze in stukken snij moet ik dat toch echt zelf weten. Al zullen sommige het niet leuk vinden.

Nee, wanneer jij de auteursrechten niet hebt mag je niet alles doen met het design wat je wil.

Wat ik schreef klopt. Ik mag het zelfs uitprinten en er mijn billen mee afvegen. Of zoals ik al schreef, het enige exemplaar in mijn bezit vernietigen door van mijn harde schrijf te verwijderen. Helemaal niemand die mij dan ook maar iets kan maken.

Artikel 25 lid d van de auteurswet stilt dat de maker

het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

Billen ermee afvegen mag dus niet. Er is jurisprudentie dat vernietigen wel mag, mits er een gegronde reden is. (http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AN7830&u_l
jn=AN7830 )