Domein nooit geregistreerd

Punt is dat bij ontbinding van de overeenkomst de werkelijke schade (= waarde van het domein) moet worden vergoed en niet enkel de registratiekosten. Burgerlijk wetboek is daar zeer duidelijk over.

Over hoe die waarde moet worden vastgesteld kan je inderdaad twisten, maar daar gaat het hier niet om.

Nou ik vind dat hij zelf ook blaam treft...

Ja ok, zo'n mailtje kun je een vriendje natuurlijk snel laten sturen. Maar ik heb nu een zaak waarin mijn klant een schadeclaim bij een hoster heeft wegens niet-werkende DNS waardoor mail niet is aangekomen. En daardoor is klant een opdracht van 150.000 euro misgelopen (mail met offerte nooit ontvangen en daardoor deadline gemist). En ik denk dat klant dat wel gaat winnen.

@Alexander: dat kan je vinden maar de wet zegt anders.

@ICTRecht: offtopic: sinds wanneer zit op SMTP een aflevergarantie of een garantie op tijdig transport ? Ik vind het altijd te vergelijken met een papieren bootje in de rivier zetten: altijd maar afwachten of het een paar kilometer verderop nog langskomt.

Wel een mooie zaak voor het bewustwordingsproces van veel hostingbedrijven. Veel hosters hebben volgens mij niet door dat de business van hun klanten vele malen groter is dan die van henzelf en nemen risico's die helemaal niet gerechtvaardigd zijn gezien het economisch belang achter hun dienstverlening.

Betreft registraties kan daar geen garantie op gegeven worden, om de simpele reden dat wie het eerste is hem krijgt.

Betreft e-mail, post bedrijven in Nederland hebben een zeer sterke juridische positie. Dit is echter niet zo met de aflevering van digitale post. Persoonlijk denk ik dat de rechter zich zal afvragen waarom het document niet via de post verstuurd is.

Daarbij komt dat een offerte uitschrijven geen garantie is voor dat je ook daadwerkelijk de opdracht krijgt. Dus je kan twisten over het feit of de betreffende schadevergoeding ook daadwerkelijk schade is. Het is meer ze hebben de kans misgelopen om.

Hoe dan ook betreft dit topic zal de hoster je de registratie prijs terug moeten betalen want ze hebben niks geleverd.

@Richard: het gaat er in het recht niet om of het medium theoretisch gezien sterk of niet is. Het gaat erom of in dit geval de mail is aangekomen of niet en in het laatste geval wiens schuld het is.

Als een mail is aangekomen en de wederpartij maakt geen bezwaar over de inhoud, dan is die mail net zo rechtsgeldig als een aangetekend stuk. Natuurlijk *kunnen* de bewijsproblemen groter zijn bij mail, maar zolang niemand die problemen maakt, is er niets aan de hand.

En in dat geval dat ik aanhaalde, heeft de opdrachtgever een verklaring afgelegd dat hij een mail met offerte + deadline had gestuurd, die terugkwam met een DNS error waarna hij naar een ander is gegaan. En die fout kon alleen maar veroorzaakt zijn door opzettelijk handelen bij de hoster.

En die fout kon alleen maar veroorzaakt zijn door opzettelijk handelen bij de hoster.

Dat snap ik niet. Was het een fout of opzet?

het gaat er in het recht niet om of het medium theoretisch gezien sterk of niet is. Het gaat erom of in dit geval de mail is aangekomen of niet en in het laatste geval wiens schuld het is.

En dit begrijp ik eigenlijk ook niet. Als ik met een kanon op een mug schiet en mijn huis stort in door de klap, dan kan ik toch niet de kanon-verhuurder aansprakelijk stellen? Ik heb namelijk een middel gekozen dat niet optimaal is voor het doel, en wat buitenproportioneel veel risico's met zich meebracht. Hetzelfde geldt mijns inziens voor het verzenden van belangrijke communicatie over een zwak medium.

Dat snap ik niet. Was het een fout of opzet?

Een fout, maar dat betekent bij juristen "iets waarvoor je in principe aansprakelijk bent" en niet alleen maar "oeps". Het MX record was verwijderd uit de DNS.

Ik heb namelijk een middel gekozen dat niet optimaal is voor het doel, en wat buitenproportioneel veel risico's met zich meebracht. Hetzelfde geldt mijns inziens voor het verzenden van belangrijke communicatie over een zwak medium.

De vergelijking snap ik niet. Als de mail is aangekomen, dan is hij aangekomen en dan is de ontvanger afdoende geïnformeerd. Als de mail niet is aangekomen, en het is een risicovol medium, dan is dat het risico van de verzender.

Stel ik ga zelf naar jouw huis met een stuk papier. Ben je thuis, dan geef ik je het stuk papier en dan heb jij het ontvangen. Ben je niet thuis, of raak ik ingesneeuwd onderweg, dan heb ik pech. Maar je zegt dan toch niet "zelf langsgaan bij huizen is niet rechtsgeldig want er zijn substantiële risico's?

Ik vind het een beetje lachwekkend dat een offerte van 150k alleen per mail wordt verstuurd zonder telefonisch te informeren of deze wel is aangekomen. De waarde van de dienst die de hoster levert staat niet in verhouding tot het bedrag van 150k. Ik ben heel benieuwd naar de uitslag.

Ik denk persoonlijk dat een rechter zal zeggen dat het jouw klant nalatig is geweest te verifieren of zijn mail aangekomen is gezien het hoge bedrag van deze offerte. Ik denk ook dat de opdrachtgever niet zoveel waarde hechtte aan zijn offerte omdat hij eenvoudig iemand anders kiest zonder even te bellen. Ik denk kansloos.

Als de mail niet is aangekomen, en het is een risicovol medium, dan is dat het risico van de verzender.

Ja, dat is mijn punt. Ik vind e-mail dus een risicovol medium en is dus de verzender te verwijten, en niet degene die het medium regelt (de hoster)

Stel ik ga zelf naar jouw huis met een stuk papier. Ben je thuis, dan geef ik je het stuk papier en dan heb jij het ontvangen. Ben je niet thuis, of raak ik ingesneeuwd onderweg, dan heb ik pech. Maar je zegt dan toch niet "zelf langsgaan bij huizen is niet rechtsgeldig want er zijn substantiële risico's?

Dat zeg ik ook niet. Zelf langsgaan is prima rechtsgeldig. Maar als je ingesneeuwd raakt dan moet je niet bij Rijkswaterstaat aankloppen dat je ingesneeuwd was en zij niet hebben gestrooid of de sneeuw hebben weggeschoven (wat ze als wegbeheerder wel zouden moeten doen, maar de weg is in geval van sneeuw nou eenmaal niet 100% betrouwbaar). Het is je eigen keuze geweest om zelf langs te gaan.

Hier klopt de verzender bij de hoster (Rijkswaterstaat) aan omdat hij ingesneeuwd was (mail niet aangekomen).

Ja precies net zoiets als met 120 km/uur over de snelweg razen als het glad is, ongeluk krijgen en dan rijkswaterstaat aansprakelijk stellen omdat ze niet voldoende gestrooid hebben... ik zie het al helemaal voor me